Infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic. Delimitări faţă de infracţiunea de alterare a integrităţii datelor informatice
de Vasile Coman

Fraudă informatică. Modalitatea normativă constând în "împiedicarea în orice mod a funcţionării unui sistem informatic". Intervenţia fizică asupra sistemului (bancomat). Nereţinerea infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic

Delimitări faţă de infracţiunea de alterare a integrităţii datelor informatice

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.

CP - art. 249; art. 362

1. Faptele inculpatului care, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosindu-se de două carduri valabil emise pe numele său de instituţia bancară, a efectuat un număr de 30 de acţiuni distincte de retragere frauduloasă, prin "metoda furculiţa", a unor sume de bani (din care 19 acţiuni s-au consumat, iar restul de 11 au rămas în faza tentativei), de la mai multe bancomate aparţinând unităţii bancare vătămate, în scopul de a obţine pentru sine un beneficiu material şi cauzând prin aceasta persoanei vătămate un prejudiciu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fraudă informatică, prevăzută de art. 249 CP.

Într-o astfel de situaţie nu poate fi reţinută infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (3) CP, atâta vreme cât inculpatul s-a folosit în activitatea infracţională de două carduri valabile, emis pe numele său de o unitate financiară, fiind evident, în această ipoteză, că accesarea sistemului informatic al băncii s-a făcut în mod legal: inculpatul, fiind titularul cardurilor, avea dreptul de a retrage de la orice bancomat sumele aflate în contul ataşat cardului respectiv, situaţie în care nu este îndeplinită una dintre condiţiile laturii obiective, şi anume ca accesarea sistemului informatic să se facă "fără drept".

2. Analizând latura obiectivă a infracţiunii de alterare a integrităţii datelor informatice prevăzută de art. 362 CP, în mod corect instanţa de fond a reţinut că aceasta constă în modificarea, ştergerea, deteriorarea ori restricţionarea accesului la date informatice, fără ca în privinţa laturii subiective să existe cerinţa unui anumit scop ori a unei anumite urmări. Or, aceste modalităţi alternative de săvârşire se regăsesc şi în cazul infracţiunii de fraudă informatică, cu deosebirea că în cazul acestei din urmă infracţiuni există două elemente suplimentare, respectiv (a) în plan obiectiv o urmare imediată constând în producerea unei pagube şi (b) în plan subiectiv existenţa scopului urmărit de făptuitor de a obţine un beneficiu pentru sine sau pentru altul. Prin urmare, ori de câte ori modificarea, ştergerea sau deteriorarea unor date informatice ori restricţionarea accesului la aceste date este făcută în scopul obţinerii unui beneficiu şi se va crea o pagubă, fapta va întruni elementele constitutive ale infracţiunii de fraudă informatică (infracţiune de rezultat) prevăzută de art. 249 CP şi nu pe cele ale infracţiunii de alterare a integrităţii datelor informatice (infracţiune de pericol).

Infracţiunea prevăzută de art. 362 CP, are un caracter subsidiar şi poate fi reţinută în condiţiile în care se constata, în urma lămuririi situaţiei de fapt, că actele de modificare, ştergere sau deteriorare a datelor informatice ori de restricţionare la aceste date nu au avut ca scop producerea unei consecinţe juridice. În plus, elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 362 CP nu ar putea fi executat decât prin folosirea unor aplicaţii/programe informatice, iar nu prin "agresarea fizică" a bancomatului. Prin forţarea fizică a unui bancomat (care reprezintă un sistem informatic), astfel cum a procedat inculpatul, se realizează, în opinia instanţei de apel, o împiedicare a funcţionării normale a acestuia, în sensul dispoziţiilor art. 249 CP.

C.A. Galaţi, Secţia penală şi pentru cauze cu minori

Decizia penală nr. 150/A din 7 februarie 2018, nepublicată

Prin Rechizitoriul nr. 40/D/P/2017 al PÎCCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată [prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (3) CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP], alterarea integrităţii datelor informatice în formă continuată [prevăzută de art. 362 CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP] şi fraudă informatică în formă continuată [prevăzută de art. 249 CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP], în fapt, reţinându-se în sarcina inculpatului faptul că, în perioada 15-19 februarie 2017, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin trei zeci de acţiuni distincte, fără drept, ar fi accesat în mod ilicit mai multe bancomate aparţinând persoanei vătămate R.B. SA, amplasate în localităţi din judeţele Galaţi, Vrancea, Ialomiţa şi Călăraşi, sisteme informatice cu acces restricţionat, prin restricţionarea accesului la datele informatice atât de pe cardurile special utilizate în acest scop, cât şi cele din sistemul informatic accesat, precum şi prin împiedicarea funcţionării normale a acelor ATM-uri, în scopul de a obţine pentru sine un beneficiu material şi cauzând, prin aceasta, persoanei vătămate un prejudiciu total de 66.000 de lei, prejudiciul efectiv fiind de 38.000 de lei.

Prin Sentinţa penală nr. 648 din 3 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi - Secţia penală, s-a admis în parte cererea formulată de inculpatul U.E. şi s-a dispus schimbarea încadrării juridice date faptelor prin rechizitoriu în acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, conform art. 360 alin. (1) şi (3) CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP, şi fraudă informatică, în formă continuată, conform art. 249 CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP.

A fost condamnat inculpatul U.E. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de acces ilegal la un sistem informativ în formă continuată, prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (3) CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP şi art. 396 alin. (10) CPP, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice - şi lit. b) CP - dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioada de 1 an (trei zeci de acte materiale, din perioada 15-19 februarie 2017).

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.

De asemenea, a fost condamnat inculpatul U.E. la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art. 249 CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP şi a art. 396 alin. (10) CPP, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice - şi lit. b) CP - dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioada de 1 an (trei zeci de acte materiale, din perioada 15-19 februarie 2017).

În temeiul art. 38 alin. (2) şi al art. 39 alin. (1) lit. b) CP, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, sporită la 3 ani şi 2 luni închisoare, la care a fost adăugată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice - şi lit. b) CP - dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat - pe o perioada de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. (1) CP, a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice - şi lit. b) CP - dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 72 alin. (1) CP, a fost dedusă din pedeapsa rezultantă perioada executată în stare de reţinere şi arestare preventivă (19 februarie 2017-15 mai 2017) şi în stare de arest la domiciliu (de la 15 mai 2017 până la zi).

..........

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.