Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. Admitere sesizare. Interpretarea dispoziţiilor art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal prin raportare la dispoziţiile art. 169 din Codul penal, stabilindu-se dacă intervenirea reabilitării sau împlinirea termenului de reabilitare cu privire la persoana unui inculpat condamnat anterior definitiv pentru o infracţiune de omor sau tentativă la infracţiunea de omor împiedică reţinerea agravantei prevăzute de art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal, în cazul comiterii unei noi infracţiuni de omor sau tentative la infracţiunea de omor
de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

coperta

Cuvinte cheie

• omor

• omor - tentativă

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.

• completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Instanţa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, decizia nr. 17/2018, M. Of. nr. 1.000 din 27 noiembrie 2018

Jurisprudenţă

- extras -

ÎNALTA CURTE, asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul şi obiectul sesizării Prin Încheierea de şedinţă din data de 13 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 6.533/107/2017, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penală, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: "Să se stabilească dacă în interpretarea dispoziţiilor art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal prin raportare la dispoziţiile art. 169 din Codul penal, intervenirea reabilitării sau împlinirea termenului de reabilitare cu privire la persoana unui inculpat condamnat anterior definitiv pentru o infracţiune de omor sau tentativă la infracţiunea de omor împiedică reţinerea agravantei prevăzute de art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal, în cazul comiterii unei noi infracţiuni de omor sau tentative la infracţiunea de omor". II. Expunerea succintă a cauzei Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penală este învestită, în ultimul grad de jurisdicţie, cu soluţionarea apelurilor declarate de procuror şi inculpata M.M. împotriva Sentinţei penale nr. 55 din 16 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Alba - Secţia penală în Dosarul nr. 6.533/107/2017. Prin sentinţa penală menţionată s-a constatat că, la termenul din 2 aprilie 2018, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice invocate din oficiu de instanţă din infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 188 alin. (1) - art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal în infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor prevăzută de art. 32 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 188 alin. (1) din Codul penal, prin raportare la art. 165 din Codul penal, art. 167 şi art. 169 din acelaşi cod, precum şi cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală, având în vedere schimbarea de încadrare juridică, iar în baza art. 32 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 188 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală a dispus condamnarea inculpatei M.M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din Codul penal pe o durată de 1 an.

În fapt, s-a reţinut că, la 12 noiembrie 2017, în timp ce se afla la domiciliul său, inculpata M.M., în urma unei neînţelegeri spontane, pe fondul consumului de alcool, a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu un cuţit, provocându-i o plagă penetrantă a hemitoracelui stâng, aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 - 30 de zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus viaţa în primejdie.

Totodată, din fişa de cazier a rezultat că, prin Sentinţa penală nr. 107 din 7 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 67/107/2011, definitivă prin Decizia nr. 1.286 din 24 aprilie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzute de art. 20 din Codul penal din 1969 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 74 şi art. 76 din acelaşi cod şi a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, reţinându-se că, la data de 9 februarie 2010, pe fondul stării de ebrietate, i-a aplicat victimei o lovitură cu un pahar spart în zona gâtului, fiindu-i pusă viaţa în primejdie, şi a produs scandal public într-un local din municipiul Aiud.

Instanţa a reţinut că inculpata a fost liberată din executarea pedepsei la data de 2 iulie 2013, cu un rest de executat de 303 zile care s-a împlinit la data de 2 mai 2014, dată la care se consideră că a luat sfârşit executarea acestei pedepse, inculpata fiind reabilitată de drept la data de 2 mai 2017, anterior comiterii faptei pentru care este judecată.

Prin urmare, s-a apreciat că nu se mai poate susţine că inculpata a comis o infracţiune atât timp cât este reabilitată de drept şi, pe cale de consecinţă, nu se mai poate reţine agravanta la încadrarea juridică a faptei, respectiv nu mai poate fi considerată ca o persoană care a mai comis o tentativă la infracţiunea de omor, conform art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal.

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel procurorul şi inculpata M.M. La termenul de judecată din 13 iunie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penală a pus în discuţie oportunitatea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, a constatat îndeplinite toate cerinţele de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală şi a dispus sesizarea instanţei supreme.

În conformitate cu dispoziţiile art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept.

III. Punctul de vedere al completului care a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Instanţa de trimitere a constatat că între dispoziţiile art. 176 alin. (1) lit. c) din Codul penal din 1968 şi art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal în vigoare nu există modificări de esenţă, motiv pentru care a apreciat că modificarea legislativă nu tranşează controversele dintre practica judiciară şi doctrină cu privire la efectele reabilitării persoanei anterior condamnate pentru o infracţiune de omor sau o tentativă la infracţiunea de omor asupra încadrării juridice a faptei.

În acest sens s-a arătat că practica judiciară a instanţei supreme a fost constantă, reţinându-se că "nu are relevanţă împrejurarea că pentru prima faptă a intervenit prescripţia, fapta a fost amnistiată ori s-a împlinit termenul de reabilitare (Tribunalul Suprem - Decizia nr. 109/1973, Tribunalul Suprem - Decizia nr. 3.319/1974, Tribunalul Suprem - Decizia nr. 2.899/1976, Tribunalul Suprem - Decizia nr. 2.080/1984, Curtea Supremă de Justiţie - Decizia nr. 2.369/26.05.2000, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia nr. 1.363/12.04.2010). Curtea de Apel Alba Iulia a arătat că se raliază punctului de vedere exprimat în literatura de specialitate conform căruia reabilitarea atrage imposibilitatea reţinerii circumstanţei agravante prevăzute de art. 189 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi a menţionat în acest sens lucrări de specialitate elaborate subsecvent intrării în vigoare a Codului penal în vigoare.

S-a concluzionat că, în raport cu efectele reabilitării, înlăturarea consecinţelor condamnării, practica judiciară nu este previzibilă deoarece intervenirea reabilitării sau împlinirea termenului de reabilitare îndreptăţeşte persoana condamnată să considere că nu ar putea fi reţinută împrejurarea condamnării anterioare.

IV. Punctele de vedere exprimate de către curţile de apel şi instanţele judecătoreşti arondate În conformitate cu dispoziţiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală s-a solicitat punctul de vedere al instanţelor judecătoreşti asupra chestiunii de drept supuse dezlegării.

..........

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.