Probleme de drept penal rezolvate de Curtea de Apel Iaşi în semestrul I al anului 2012
de Florin Daniel Căşuneanu, Cătălin Chiriţă

dr. FLORIN DANIEL CĂŞUNEANU*
Procuror general – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi

dr. CĂTĂLIN CHIRIŢĂ**

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.

Judecător – Tribunalul Militar Iaşi

1. Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Complicitate la furt calificat. Concurs ideal.

Fapta inculpatului care, aflându-se în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, nu a îndeplinit acte pe care trebuia să le efectueze în temeiul îndatoririlor sale de serviciu, constând în aceea că nu a întocmit procesul-verbal de constatare a infracţiunii de furt calificat, nu a reţinut autorul faptei şi nu a sesizat organele de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", prevăzută înart. 246 C. pen. cu referire la art. 258 C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, la aceeaşi dată, prin neîndeplinirea atribuţiilor sale de serviciu, a ajutat o persoană rămasă neidentificată să sustragă două televizoare LCD marca "Samsung" din incinta unui supermarket, prin aceea că a mimat efectuarea unui control asupra documentelor prezentate la ieşirea din magazin, nesolicitându-i, intenţionat, actele reale de provenienţă ale produselor, cauzând astfel un prejudiciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "complicitate la furt calificat", prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen. Contribuţia adusă de inculpat la comiterea respectivei fapte a fost concomitentă cu acţiunea de sustragere comisă de autor, situaţie care constituie circumstanţa agravantă specială prevăzută la art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., care presupune comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună.

Cele două infracţiuni au fost comise în concurs ideal.

(C. Ap. Iaşi, Dec. pen. nr. 334/2012)

Prin Sentinţa penală nr. 2128/2011, Judecătoria Iaşi a dispus condamnarea inculpatului G.M.V. la pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută în art. 246 C. pen. cu referire la art. 258 C. pen., respectiv la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen.

Instanţa a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen. şi ale art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că, în perioada 7 octombrie 2008–21 ianuarie 2010, inculpatul G.M.V. a fost angajat în cadrul SC "C.S." SRL Bucureşti – Punctul de lucru Iaşi, pe un post de "agent dispecer", dar, în realitate, acesta a îndeplinit atribuţiile specifice funcţiei de şef de tură.

Potrivit consemnului postului şi fişei postului, inculpatul G.M.V., în calitatea sa de şef de tură, funcţie pe care o exercita în fapt, avea ca atribuţii de serviciu, între altele, întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul în care terţe persoane sunt prinse în flagrant sustrăgând sau deteriorând bunuri ce aparţin Carrefour, precum şi reţinerea, anunţarea şi predarea către poliţie a persoanelor care au comis infracţiuni.

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.

În calitatea sa de şef de tură, inculpatului îi era interzis să verifice actele de provenienţă ale bunurilor prezentate de către clienţi la ieşirea din magazin, această atribuţie revenind agenţilor de pază repartizaţi în zona "linia caselor de marcat".

Cu toate acestea, în ziua de 16 ianuarie 2010, în jurul orelor 12.00, inculpatul G.M.V. s-a deplasat în zona linia caselor de marcat – ieşire clienţi din supermarket, solicitând şi primind de la martorul A.C. ştampila de control.

După aproximativ 10 minute, din interiorul magazinului a ieşit un tânăr care împingea un cărucior în care avea două televizoare LCD marca "Samsung". Acel tânăr i-a prezentat inculpatului G.M.V., pentru control, o bucată de hârtie de mărimea şi forma unui bon de casă, la care inculpatul s-a uitat aproximativ zece secunde, după care a aplicat ştampila de control şi i-a permis tânărului respectiv să părăsească zona şi să se îndrepte către ieşirea din magazin.

La scurt timp după ce tânărul respectiv a ieşit din magazin, angajaţii raionului electrocasnice, respectiv martorii P.D. şi D.M., au sesizat lipsa celor două televizoare LCD, motiv pentru care l-au anunţat telefonic pe martorul S.F.P., operator supraveghere securitate care, la rândul său, l-a contactat pe inculpatul G.M.V. şi l-a încunoştinţat despre cele întâmplate. În cadrul discuţiei purtate cu inculpatul, martorul S.F.P. l-a întrebat pe acesta dacă ştie ceva legat de dispariţia celor două LCD-uri, G.M.V. spunând că nu cunoaşte nimic legat de acel aspect.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că în acea zi nu s-au vândut televizoare LCD marca "Samsung", fapt ce a condus la concluzia că persoana rămasă neidentificată a sustras bunurile din magazin.

În consecinţă, faptele inculpatului au fost încadrate după cum urmează:

..........

În versiunea gratuită textul este afişat parţial. Pentru textul integral alegeţi un abonament Lege6 care permite vizualizarea completă a documentului.